Історія справи

Постанова КГС ВП від 19.02.2025 року у справі №924/700/24
Постанова ВСУ від 28.01.2026 року у справі №924/700/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/700/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю представників:

засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 - Покотила Ю.В.,

ТОВ "Суффле Агро" - Стеценко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір", до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025

у справі № 924/700/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

про банкрутство юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі № 924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (далі - ФГ "Золотий Жайвір", Господарство, боржник); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", кредитор) у сумі 2 555 000,00 грн основного боргу, а також 30 280,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

06.09.2024 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Золотий Жайвір" на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 73983.

02.12.2024 розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О.А. звернувся до суду з клопотанням (вх.№05-22/8252/24), в якому просив суд припинити повноваження голови ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1., покласти на арбітражного керуючого - розпорядника майна ФГ "Золотий Жайвір" Білика О.А. повноваження керівника ФГ "Золотий Жайвір".

В обґрунтуванні зазначав про бездіяльність керівника боржника, що перешкоджає проведенню інвентаризації майна божника, проведенню аналізу фінансово-господарського стану та належному виконанню арбітражним керуючим, покладених на нього обов`язків розпорядника майна, та досягнення мети процедури розпорядження майном.

Боржник подав до суду заяву (вх.№05-06/1651/24) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі згідно пункту 1 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), обґрунтоване неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ухвалою суду від 06.09.2024 у справі № 924/700/24.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 відмовлено у задоволенні клопотання ФГ "Золотий Жайвір" про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справ №924/700/24.

Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. про припинення повноважень голови ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1. та тимчасового покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна задоволено.

Припинено повноваження голови ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1.

Виконання повноважень керівника боржника - ФГ "Золотий Жайвір" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Зобов`язано колишнього голову ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Білику О.А. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ФГ "Золотий Жайвір" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2717/25 від 17.06.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Золотий жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24.

04.09.2025 до апеляційного господарського суду від тимчасово виконуючого обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядника майна Білика О.А. надійшла заява (вх.7024/24/25 від 05.09.2025) про припинення представництва - Покотила Ю.В. як представника ФГ "Золотий Жайвір".

05.09.2025 до апеляційного господарського суду від тимчасово виконуючого обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядника майна Білика О.А. надійшла заява (вх. 3872/25 від 08.09.2025) про відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025.

У заяві арбітражний керуючий Білик О.А. зазначав, що апеляційна скарга (вх.2717/25 від 17.06.2025) від імені ФГ "Золотий Жайвір" була подана представником Покотилом Юрієм Володимировичем, який діяв від імені ФГ "Золотий Жайвір" на підставі виданого ордеру № 1107853. Водночас, на даний час всі повноваження адвоката Покотило Ю.В., як представника ФГ "Золотий Жайвір" припинено.

Вказавши, що він як єдиний законний керівник боржника не подавав та не погоджував подання вказаної апеляційної скарги, не уповноважував ні адвоката Покотила Ю.В., ані будь-яку іншу особу на її подання, не отримував доказів її доцільності та обґрунтованості, ніколи не погоджував, не визнавав і не визнає витрати боржника на здійснення вказаних дій, розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О.А. заявив про відмову від апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяву тимчасово виконуючого обов`язки керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - розпорядника майна Білика Олександра Анатолійовича про відмову від апеляційної скарги у справі № 924/700/24 задоволено. Прийнято відмову виконуючого обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядника майна Білика О. А. від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі № 924/700/24. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 закрито.

Апеляційний суд виходив з того, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, жодних обмежень щодо права підпису та вчинення відповідних юридичних дій арбітражним керуючим - розпорядником майна Біликом О.А. від імені юридичної особи ФГ "Золотий Жайвір" - згідно наявних матеріалів справи, не встановлено.

Суд зазначив, що відмова від апеляційної скарги, що є у даному випадку по суті є відмовою позивача від позову, не суперечить інтересам сторін у справі, відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, заява про закриття провадження справі - відмова від позову (апеляційної скарги) підписана уповноваженою особою.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ "Золотий Жайвір", підписана керівником Дацківом І. В., в якій просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження зазначено порушення норм процесуального права, зокрема статей 264 та 266 ГПК України, внаслідок чого було прийнято передчасне та необґрунтоване судове рішення, яке перешкоджає подальшому судовому розгляду, що є підставою для його скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вважає, що в даному випадку рішення про закриття апеляційного провадження було винесене без урахування всіх обставин, які мали значення, без надання оцінки змісту апеляційної скарги, що унеможливлювало закриття апеляційного провадження.

Скаржник стверджує, що апеляційний суд взагалі не досліджував та не встановлював обставини та факт припинення повноважень представника ФГ "Золотий Жайвір" - адвоката Покотила Ю.В., який підписував та подавав апеляційну скаргу, і який діяв на підставі ордера № 1107853 від 12.06.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 21.12.2017, укладеного з боржником, зокрема, не було встановлено дати припинення або розірвання вказаного договору.

При цьому зазначає, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано розпорядником майна - арбітражним керуючим Біликом О.А., який тимчасово виконує обов`язки керівника, тобто не особою, яка подала апеляційну скаргу.

За доводами скаржника, внаслідок таких дій апеляційним судом було істотно обмежено доступ ФГ "Золотий жайвір" до правосуддя та порушено право на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, якою було припинено повноваження його керівника.

Скаржник звертає увагу суду на те, що 25.07.2024 між арбітражним керуючим Біликом О.А. та ТОВ "Суффле Агро Україна" укладено договір № 2 про надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство що, на його думку, свідчить про вчинення дій, які безпосередньо суперечать інтересам ФГ "Золотий Жайвір", а також про свідоме та умисне зловживання вказаною особою його процесуальними правами в інтересах ТОВ "Суффле Агро Україна", спрямованими на позбавлення Господарства права на апеляційний перегляд судового рішення.

Засновник ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до касаційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 приєднана до касаційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №924/700/24.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ТОВ "Суффле Агро" заперечує проти касаційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - залишити без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Білик О.А. подав відзив на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення, вказуючи, що на даний час він, як ліквідатор боржника, призначений постановою від 07.11.2025, є єдиною уповноваженою особою, яка має право представляти інтереси боржника, зокрема й в судах, і ним дана касаційна скарга ФГ "Золотий Жайвір" не підтримується.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 подана та підписана тимчасово виконуючим обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядником майна Біликом О.А.

Вказавши, що розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О.А., на якого покладено судом першої інстанції виконання повноважень керівника боржника - ФГ "Золотий Жайвір", є єдиним уповноваженим представником боржника, прийняв подану ним відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 та закрив апеляційне провадження. При цьому зазначив, що відмова від апеляційної скарги, що є у даному випадку по суті відмовою позивача від позову, не суперечить інтересам сторін у справі.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними, з огляду на таке.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Як вбачається, апеляційну скаргу ФГ "Золотий Жайвір" подано на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24, якою припинено повноваження голови ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1., а виконання повноважень керівника боржника - ФГ "Золотий Жайвір" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

Аналіз змісту апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" свідчить про те, що вона містить доводи та заперечення проти висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення повноваження голови ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1., які обґрунтовані не наявністю підтверджених відомостей про перешкоджання повноважень розпорядника майна, а навпаки - відсутністю відомостей про сприяння боржника у проведенні інвентаризації майна боржника, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства.

У тексті апеляційної скарги також зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам боржника щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ФГ "Золотий Жайвір".

Тобто, зміст апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" зводиться до заперечень висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, якою було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки керівника Господарства, а саме, припинення повноважень керівника та покладення їх виконання на розпорядника майна.

Водночас, з заявою про відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 подано тимчасово виконуючим обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" -розпорядником майна Білик О.А.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про прийняття відмови від апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив виключно з того, що не зважаючи на те, що відповідна апеляційна скарга подана саме ФГ "Золотий Жайвір", і підписана адвокатом Покотилом Ю.В. представником ФГ "Золотий Жайвір" (ордер на правничу допомогу від 12.06.2025, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 21.12.2017), єдиним законним представником боржника є виконуючий обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" - розпорядник майна Білик О.А., який не погоджував подання вказаної апеляційної скарги, не вповноважував ні адвоката Покотило Ю.В., ані будь-яку іншу особу на її подання, не отримував доказів її доцільності та обґрунтованості та ніколи не погоджував, не визнавав і не визнає витрати боржника на здійснення вказаних дій.

При цьому, суд апеляційної інстанції не надавав оцінки змісту апеляційної скарги, з якої вбачається, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції від 04.06.2025 безпосередньо стосується прав та обов`язків керівника ФГ "Золотий Жайвір", повноваження якого припинено вказаною ухвалою, у зв`язку з чим й було подано апеляційну скаргу.

Унаслідок такого підходу, суд апеляційної інстанції прийнявши відмову від апеляційної скарги ФГ "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025, подану вже новим керівником - виконуючим обов`язки керівника ФГ "Золотий Жайвір" розпорядником майна Біликом О.А. (тобто не особою, яка подала апеляційну скаргу), позбавив права усунутого керівника боржника на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою було вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

Колегія суддів зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише регламентованим, але й реальним.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує, у тому числі відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, держави.

Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

У даній справі прийняття апеляційним судом поданої вже новим керівником боржника (тобто не особою, яка подала апеляційну скаргу), відмови від апеляційної скарги Господарства, містить ознаки надмірного формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, оскільки позбавляє керівника, повноваження якого припинені оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою суду першої інстанції, можливості відновити порушені (за його доводами) права. Тому висновки суду апеляційної інстанції про те, що відмова від апеляційної скарги, у даному випадку, не суперечить інтересам сторін у справі, не відповідають висновкам щодо права особи на доступ до правосуддя.

Адже відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У силу частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

Підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 ГПК України).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до цього ж суду для продовження розгляду з урахуванням викладеного в цій постанові.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 240 300 301 304 308 310 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір", до якої приєднався засновник Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 924/700/24 скасувати.

3. Справу № 924/700/24 в скасованій частині направити для продовження розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В. Я. Погребняк